Слово в защиту Ивана Грозного
Либералы наперебой обсуждают отрывок из интервью секретаря Совета безопасности Николая Патрушева, в котором он, в частности, сказал, что Иван Грозный стал жертвой западной пропаганды. Ссылаться на оригинал не умеют, цитируют по "Знак.ком".
Наверное, эта заметка не была бы тем, чем она является, если бы автор взял комментарий у Патрушева и расспросил его, как он установил, что Иван Грозный стал жертвой русофобии.
Постараюсь пояснить, что я имею в виду. Для сотрудника спецслужб не составляет труда определить наличие признаков негативной информационной кампании. А при наличии некоторых знаний и аналитических способностей несложно развернуть технологии работы спецслужб в прошлое. Кстати, в ведущих западных вузах недавно появились специализации "аналитическая история" и "историк-расследователь". Да, как раз про вот это всё…
Итак, Иван Васильевич в самом деле стал первым русским государем – жертвой полноценной негативной информационной кампании. Почему? Всё просто. Во-первых, он очень сильно насолил: Ливонскому ордену (последний, в итоге, распался); Речи Посполитой; Королевству Англия; Королевству Швеция; Крымскому ханству – филиалу Османской империи. Казанское, Астраханское и Сибирское ханства вообще включил в состав своего Московского царства. Не России и не какой-то там империи – тюрьмы народов… ничего такого тогда ещё не было. Кстати, жившие немного раньше Фердинанд Арагонский и Изабелла Кастильская занимались примерно тем же. У себя в Испании, которая была тогда не Испанией, а Кастилией, Лионом, Арагоном и прочая, прочая, прочая… Там это называлось реконкистой. Потом началась конкиста под руководством Карла I. Очень похожая по методам, целям и характеристикам основных акторов (в итоге ни один из коренных народов, как на восток от Волги, так и в Латинской Америке не пострадал; элитка – да, народ - нет). Это другой сюжет, но католических королей и их последователя почему-то не демонизируют.
Да, Иван Васильевич был автократом и строил суверенную монархию. Неважно, понимал он это или нет. На сочинениях некоего Ивана Пересветова останавливаться не будем. Но в конце концов, не суверенную же демократию он должен был строить в XVI веке и в кольце, скажем мягко, отсутствия гарантий безопасности по всем направлениям. Часть рисков он успешно купировал. И создал инструментарий для купирования остальных рисков. Еще немного лирики. Купирование рисков для простого человека – это купирование рисков быть порубленным насмерть ятаганом или проданным через Крым и Стамбул в рабство. Навсегда. Кстати, один из главных бенефициаров подобных торговых операций в тот период – это Турецкая компания с пропиской в Лондоне. Разумеется, тот, кто лишился прибыли, едва ли этому обрадовался… Отсюда и весь негатив. Ну, насолил – пришлось огребать. До сих пор огребает.
Непонятно другое. Почему серьёзные люди, даже с весомыми регалиями, как только дело доходит до Ивана IV, забывают обо всём, начиная с критики источников и заканчивая сравнительно-историческим методом? Я же, как прагматик, вижу, что эффективность работы "кол-центра Ивана Грозного" была на несколько порядков ниже, чем у его современников – Генриха VIII и Карла IX. На спор методику оценки KPI придумаю за час! Вот только никаких других способов работать с людьми "с хорошими лицами" (феодалы, которым вольготно жилось в условиях феодальной вольницы) в XVI веке просто не было. Нигде! Ровно здесь же, в коммуникационной сфере, коренится причина того, что Иван IV – Грозный, кровавый, душегубец, злодей etc. А остальные европейские монархи – ну прямо-таки ангелы во плоти. В действительности же на их фоне Иван IV – ангел.
Ещё одно обстоятельство. Корпус русских нарративных источников XVI века, увы, беден. А на Западе на Ивана IV наложили санкции, и пошла писать губерния – всякие там штадены, флетчеры. Писать там умели. А потом эта писанина перекочевала на страницы Н. М. Карамзина, видного общественного деятеля и литератора эпохи романтизма. Да, именно так. Историческая наука в нашей стране, да и вообще в мире, в тот период ещё не институциализировалась. Но фантазии на тему Ивана Грозного прижились. При этом, что про этого царя писали серьёзные исследователи – Платонов, Виппер, Веселовский – как будто вообще никого не интересовало. Даже я, многогрешный, нарисовал в детстве картину в стиле Пиросмани под названием "Иван Грозный убивает трёх поросят". Понятно, что в представлениях среднестатистического рукопожатого человека он только этим и занимался, а его последователи из XXI века того гляди и до Свинки Пеппы доберутся! Отсюда и заметки в жанре подхрюкивания. Я, конечно, не профессор Преображенский, но читать Znak.com не рекомендую. Разве что в силу острой служебной необходимости.
В качестве постскриптума. Возможно, я открою для кого-то страшную тайну. Ни для одного управленца уровня упомянутых здесь монархов не было и нет дела до конкретного купчишки Михаила Борисовича Ниф-Нифского или князька Андрея Нуф-Нуфского. До тех пор, пока тот не встанет на пути изменений и строительства новой модели государства. А если встанет – то отправится в Тауэр, Бастилию, Петропавловку, а то и сразу на эшафот. Альтернатива есть. Вся власть – трём поросятам! И ахнуть не успеете, как страна прекратит существование в качестве субъекта исторического процесса, а тем, кто подхрюкивает в надежде на светлое будущее, может быть, достанется тёплое место евнуха в каком-нибудь заморском гареме. Это в лучшем случае.